Sneller dan het licht reizen: Fictie of mogelijkheid?

Ongelezen bericht door **Ysgrublaidd** » 30 mar 2005 13:51

Ysgrublaidd schreef:In de toekomst zal ik deze topics openen zodat er geen overvloed aan topics komt binnen een korte periode en de topics beter verdeelt zijn over de tijd.
Hierbij dus het vriendelijke verzoek aan de andere leden van Aeon om deze niet te openen. Daarnaast is er het verzoek aan mensen die een onderwerp weten die niet in deze lijst staat maar wel past in het rijtje, om contact op te nemen met Midwinter of mij aangaande de tijdsverdeling van de topics. Zodat deze ook in die tijdsverdeling opgenomen kunnen worden (en in het rijtje). U mag het topic dan op de gegeven tijd openen. Bij voorbaat dank.

Sneller dan het licht reizen: Fictie of mogelijkheid?

In vele SF films en series wordt vaak gesproken over snelle manieren om te reizen. Met vaak als doel de snelheid zo hoog op te voeren dat je de snelheid van het licht benadert of zelfs sneller gaat dan het licht. In dit topic dus graag discussies over of het mogelijk is om sneller dan het licht te reizen. Denk je dus dat het mogelijk is? En zo ja, hoe dan? Welke theoriën zijn er? Of welke gedachten heb je er zelf over? Moeten we de top snelheid zoeken in slipstream of in warp? Welke ideeën worden er beschreven in SF-verhalen? Wat vind je van die ideeën? Dit zijn enkele onderwerpen die aan bod kunnen komen maar mocht je een andere vraag of idee hebben twijfel dan niet en post deze.

Dalphin · Ongelezen bericht door **Dalphin** » 30 mar 2005 14:58

http://www.fnl.nl/news/shownews.php3?Ti ... 20-psm-001
Deze link verwijst ernaar dat je licht sneller dan zichzelf kan laten reizen.

http://www.natuurwetenschappen.nl/modul ... le&sid=119
Deze link legt precies uit waarom wij niet sneller als het licht kunnen gaan. We hebben namelijk een massa en hoe dichter je bij de lichtsnelheid hoe zwaarder je massa word en hoe meer energie je nodig hebt om je snelheid te behouden en om sneller te gaan nog meer energie. Oftewel wij kunnen niet sneller als het licht reizen. Behalve als we onze energie voorraad ongeveer met een paar miljoen keer vergroten. Dus eigenlijk in de theorie kan het(met fomules enzo), in de praktijk niet.

Ongelezen bericht door **Ysgrublaidd** » 30 mar 2005 16:26

De vergelijking E=m*c^2 is eigenlijk de theoretische oorzaak dat we stellen dat wij niet sneller zouden kunnen reizen dan het licht. Dit komt omdat die verhouding namelijk altijd gelijk dient te zijn.
In simpele woorden: Hoe snelle we gaan en dichter bij de lichtsnelheid komen hoe meer onze massa toeneemt. Door deze massa (gewichts) toename hebben we weer meer energie nodig om de snelheid te behouden die we hebben gehaald, en moeten we nog meer energie hebben om alsnog sneller te gaan,...waardoor we weer toenemen in massa. En toen hadden we een eeuwige circel. Ook wel een visieuse circel genoemd.

Wederom wordt de formule E=m*c^2 erbij gehaald. Ook hier wordt weer gesteld dat deze formule 100% correct is. En waarom? Omdat een betere formule nog steeds niet is beschreven en omdat de formule in de meeste gevallen de werkelijkheid goed genoeg benaderd.
Daarnaast vraag ik me in deze context het volgende af:
Er wordt geschreven dat indien je de snelheid opvoerd de massa omhoog gaat en dat er meer energie nodig is om de snelheid op te voeren. Is het niet zo dat er dan ook energie vrijkomt? Zou het mogelijk zijn om de energie die vrijkomt in deze toestand te gebruiken? Of wat als je een materiaal kunt ontwikkelen die de druk (ja, ik weet dat er een gigantische druk ontstaat) aan kan (of te wel waarvan de massa gelijk blijft) en waarbinnen we een kunstmatige zwaartekracht kunnen behouden?
En dan nog het volgende: bij de theorie gaat men ervan uit dat er gewoon gereist wordt maar wat als je de ruimte voor je kunt doorbreken?

Dalphin · Ongelezen bericht door **Dalphin** » 31 mar 2005 07:28

Ik ga eens even opzoeken in mijn leuke boeken van natuurkunde hetgene dat ik nu even snel uit mijn hoofd weet is. Dat E=m*c^2 niet de enigste formule is. Anders zou de massa namelijk altijd constant blijven. Je moet voor de massa ook nog een formule gebruiken. Die ga ik even opzoeken. De energie die trouwens vrij komt is zo klein ten opzichte van de energie die je moet gebruiken dat je er eigenlijk niks aan hebt.

Ongelezen bericht door **Agravain** » 31 mar 2005 11:58

Hoe definieer je sneller dan licht eigenlijk? Neem nou het volgende hypothetische geval:

je reist in een ruimteschip met 10 km/h. Je maakt een plooi in de tijdruimte, slaat er een gat in, gaat er door met 10 km/h en je komt 100 lichtjaar verder uit. Ben je dan harder gegaan dan het licht? Aan de hand van het resultaat: je bent 100 lichtjaar verder zou je zeggen JA. Maar als je kijkt naar de methode zou je zeggen NEE, want je bent niet harder dan 10km/h gegaan in de tijdruimte.

Fysiek is het denk ik niet mogelijk om harder dan het licht te gaan in de tijdruimte zoals wij die ervaren (ons in bevinden?), ga je allerlei kunsten gebruiken zoals warp, ruimte plooien en dergelijke zou je via een omweg wel hogere snelheden kunnen bereiken, maar zit je dan nog in de door ons bekende tijdruimte?

Dalphin · Ongelezen bericht door **Dalphin** » 31 mar 2005 14:19

Als je nu in de ruimte bent en je bent op een stuk waar de zwaartekracht bijna nul is dan zou je dan makkelijker de lichtsnelheid behalen dan gewoon op een planeet?

the Pelican · Ongelezen bericht door **the Pelican** » 01 apr 2005 10:13

Ja en nee.
Als je in de richting van het aantrekkende zou gaan, dan helpt het mee, ander werkt het tegen.

Dit is natuurlijk ervanuit gegaan dat er niet zoiets bestraat als luchtweerstand (lees "er is geen lucht").
Belangrijker voor het behalen van een snelheid met minder energie kosten is het verlagen van de weerstand. Lucht geeft (lucht-) weerstand, vacium niet. Dit betekend dan dus ook dat je, in theorie, met dezelfde hoeveelheid energie in vacuim sneller zou moeten kunnen gaan dan in een niet vacium.

Dalphin · Ongelezen bericht door **Dalphin** » 01 apr 2005 15:03

Eigenlijk als we met de snelheid van het licht zouden willen gaan moeten we gebruik maken van de aantrekkingskracht van andere planeten en de baan naar die planeet zo snel mogelijk afbreken om niet tegen een planeet te botsen. De snelheid moet je dan proberen te behouden doormiddel van hulp raketjes. Het lastige is wel dat wil je van zwaarte kracht gebruik maken moet je een groot oppervlakte hebben om het zo goed mogelijk te benutten en hoe groter hoe zwaarder je wordt dus heb je beter stuurrakketen nodig om van een planeet af te komen.

Grimreaper · Ongelezen bericht door **Grimreaper** » 01 apr 2005 16:01

De lichtsnelheid is de maximale snelheid voor deeltjes en informatie. Een deeltje dat in rust geen massa heeft, zoals het foton reist altijd met de lichtsnelheid, een deeltje met massa gaat altijd langzamer; er zou een oneindige hoeveelheid energie nodig zijn om het tot de lichtsnelheid te versnellen. De theorie van Einstein laat echter ook de mogelijkheid van tachyonen toe: deeltjes die altijd sneller gaan dan het licht, en oneindig veel energie nodig hebben om tot de lichtsnelheid af te remmen. Of ze daadwerkelijk bestaan is nog volledig onbekend, en kan ook in beginsel niet worden aangetoond.

bron: Wikipedia

Kennelijk kan het toch niet, tenzij iemand nog een motortje in zijn schuur heeft staan die oneindig veel energie kan leveren.
De totale vergelijking is trouwens E=√(m2c4+p2c2). Hierin is m de massa, c de lichtsnelheid en p de impuls.

Dalphin · Ongelezen bericht door **Dalphin** » 01 apr 2005 16:44

Je ontkracht het hele stuk door

tenzij iemand nog een motortje in zijn schuur heeft staan die oneindig veel energie kan leveren.

Als we ooit een energie bron hebben die oneindig veel energie kan leveren (tegen die tijd is dat natuurlijk berekend hoeveel dat is) kunnen we met de lichtsnelheid reizen.

Grimreaper · Ongelezen bericht door **Grimreaper** » 01 apr 2005 16:49

Een motor kan nooit oneindig energie leveren omdat het rendement nooit 100% zou zijn, zeker niet als de kracht die hij moet leveren ook nog eens groot moet zijn.

Dalphin · Ongelezen bericht door **Dalphin** » 01 apr 2005 16:52

Op dit moment. In de middeleeuwen dacht ook iedereen dat een auto nooit zou kunnen en waar rijden we elke dag weer in?(als je natuurlijk een rijbewijs en auto hebt (of huurt)) Niks is onmogelijk en niks is oneindig, oneindig is gewoon een benaming voor dingen die we niet kunnen meten of zien.

Grimreaper · Ongelezen bericht door **Grimreaper** » 01 apr 2005 17:00

Ze dachten niet dat een auto niet zou kunnen, men was nog nooit op het idee gekomen. Verder is jouw definite van oneindig ook volledig wetenschappelijk onjuist. In dit geval betekend 'oneindig veel energie' in dit stuk verhaal een belachelijk grote hoeveelheid energie dat het gewoon niet mogelijk is. En er zijn nou eenmaal dingen die niet mogelijk zijn, het is onzin om anders te zeggen. Mij kan je wat dat betreft ook niet ompraten, wat opzich al bewijst dat iets onmogelijk is

Dalphin · Ongelezen bericht door **Dalphin** » 01 apr 2005 17:03

Niks is onmogelijk als je maar wilt. Ik mag op mijn proefwerk dan wel niet zetten dat het kan omdat het boek dat voorschrijft, maar zoals veel dingen zoals lazer wapens dachten mensen dat die ook niet konden en kijk in america hebben ze al proto types ze zijn er zelfs mee bezig om een lazer kanon te maken die een sonde de ruimte in kan schieten.

Grimreaper · Ongelezen bericht door **Grimreaper** » 01 apr 2005 17:12

Hier een paar dingen die onmogelijk zijn:
-een mens die uit zich zelf kan vliegen. Je zou kunnen zeggen dat het dmv evolutie mogelijk zou kunnen gaan zijn maar evolutie gebeurt alleen wanneer noodzakelijk voor het ras, das bij de mens niet echt het geval.
-een mier die een kluis van grote bank openmaakt
-een olifant die door een sleutelgat gaat (hij is geen smurf!

)
-perfectie
-(nogmaals) mij overtuigen dat niks onmogelijk

Deze post is mede mogelijk gemaakt door Ysgrublaidd via de chat